Габузов О.С., Фокин С.Ю., Чернов В.В. Морфобиологические особенности разных форм кряквы

Дичефермы и зоопитомники. Сборник научных трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1991. С. 97-110.

Кряква (Anas platyrhynchos L.) - важнейший объект спортив­ной охоты и искусственного дичеразведения в нашей стране. Еже­годно у нас выращивают около 150 тыс. утят для выпуска в охот­ничьи угодья. Но несмотря на большой объем выпусков и значи­тельные затраты на выращивание утят, конечный результат ока­зывается недостаточно высоким. В большинстве охотничьих хо­зяйств утят выпускают на одичание без адаптационных вольер и подкормки и, как показало кольцевание, охотники в сезон охоты отстреливают лишь 10-20 % крякв от числа выпущенных утят. Если же выпущенных в угодья утят сначала передерживать и под­кармливать в вольерах, установленных в местах выпуска, то уда­ется повысить сохранность молодняка и увеличить добычу интродуцентов охотниками до 50 % от числа выпущенных. В этом случае возрастает себестоимость каждой отстрелянной кряквы (затраты на сооружение вольер, корма, охрану), при этом же происходит выработка еще большей привязанности птиц к человеку и сниже­ние пугливости, сохраняющейся и в сезон охоты. Разработанные в ЦНИЛ Главохоты РСФСР специальные методические рекомен­дации (Фокин, Валькович, 1986) и их внедрение в ряде охотничьих хозяйств России позволили несколько повысить сохранность мо­лодняка и выработать у крякв страх перед человеком. Однако при этом летные качества птиц не улучшились, а тенденция к ре­акции затаивания заметно возросла, что отразилось на снижении конечного результата - добычливости охоты  (Фокин, 1985).

Основной целью наших исследований было проведение сравни­тельного биологического анализа диких крякв и тех, которых выращивают на дичефермах, и наметить пути оптимизации разве­дения уток в охотничьих хозяйствах. Большое значение при этом приобретает и сохранение генетической чистоты кряквы как вида в соответствии с Законом СССР об охране и использовании жи­вотного мира (М.,  1980).

 

 

ОБЪЕКТЫ   И   МЕТОДЫ   ИССЛЕДОВАНИЯ

 

 

Материал собирали в 1985-1990 гг. Объектами морфофизиологических исследований послужили: 150 диких крякв, добытых в природе (Московская, Владимирская, Псковская, Архангель­ская, Астраханская обл.), 125 крякв, выращенных до месячного возраста на дичефермах «Мещера», «Переславское», «Загорское», «Кривандинское», «Московское море», в питомнике ЦНИЛ Главохоты РСФСР, а затем выпущенных и отстрелянных в угодьях указанных охотничьих хозяйств, а также в Озернинском ГЛОХ, Петушинском, Покровском, Вязниковском и Второвском охотхозяйствах Владимирского областного ООиР, Орехово-Зуевском охотхозяйстве МООиР. Исследовали только крякв, отстрелянных в возрасте старше 3 месяцев, т.е. закончивших, в основном, рост и развитие. На дичефермах проведен прижизненный анализ эк­стерьера 94 особей родительского поголовья. Кроме того, морфо-биологическим исследованиям было подвергнуто 20 селезней с дичефермы «Московское море», полученных Калужским охотхозяйством, где они прошли тренировочный цикл в комплексе «трам­плин», при этом отстреливали только хорошо летающих птиц.

Экстерьер уток оценивали по 17 промерам статей тела (Ива­нова, Трошкина, 1986), интерьер - по 13.

Сравнительный статистический анализ средних абсолютных значений параметров проводили отдельно по самцам и самкам из-за их значительного полового диморфизма. Для вычислений ис­пользовали ЭВМ «БЭС М-6» (на кафедре зоологии позвоночных Биологического факультета МГУ) и микро-ЭВМ «Электроника МК-52»   (ЦНИЛ).

Особенности размножения крякв изучали как на дичефермах, так и посредством создания опытных семейных групп (соотноше­ние полов 1:5) на экспериментальной базе ЦНИЛ. Индивидуаль­ное мечение птиц осуществляли стандартными кольцами Центра Кольцевания АН СССР и цветными целлулоидными кольцами. Контроль за происхождением утят обеспечивался маркировкой яиц, индивидуальным мечением утят крылометками и номерными кольцами, а также групповым мечением утят методом разрезания лап. При этом на каждой лапе делали до 2-х разрезов, т.е. не более одного надреза на каждой перепонке. Это обеспечивало 12 различных комбинаций мечения.

Учет снесенных яиц на дичепитомнике и их маркировку про­водили ежедневно один раз в сутки (в 10-11 час). При изучении оологических параметров исследовали массу яйца, измеряли его продольный и поперечный диаметр, определяли цвет скорлупы.

Общая характеристика двух форм кряквы. В результате сравнительного анализа мы пришли к выводу о существовании в oxотничьих хозяйствах двух  форм  кряквы:  дикой  и так называемой «охотничьей».

Кряква, составляющая родительское поголовье дичеферм, т.е. «охотничья», представляет собой подсадную утку, находящуюся на протяжении более 30 лет в условиях отсутствия направленного искусственного отбора по манным качествам. В некоторых охот­ничьих хозяйствах с целью «прилития крови» диких сородичей использовали загоны с открытым верхом, либо выпускали в общее стадо диких селезней, отловленных в естественных условиях, на­пример, Московском зоопарке (Бричкалевич, Лампрехт, 1959). Однако это не дало положительного результата ввиду эффекта поглотительного скрещивания, более ранней готовности к размно­жению доместицированных птиц по сравнению с дикими и ниве­лирования роли прилетных диких селезней по сравнению с боль­шим количеством самок родительского поголовья.

Изучение истории разведения подсадных уток в России по­казало, что в качестве исходного материала использовались не дикие, а беспородные дворовые кряковые утки, которых в XIX ве­ке в большом количестве разводили в России для поставок на рын­ки Москвы и Петербурга. Взрослое поголовье держали крестьяне, проживающие в деревнях по берегам рек и озер. Месячный мо­лодняк они продавали мельникам на водяные мельницы, где соо­ружались большие вольеры для доращивания утят. Птиц корми­ли зерновыми отходами, всегда имеющимися в достатке на мель­ницах, а осенью выгодно продавали городскому населению (При­рода и охота, 1883. № 8). Именно из таких уток и отбирали наи­более крикливых для использования на охоте в качестве приманоч­ных (Лесной журнал, 1833. № 2. Кн. 2). «Прилитие» крови от диких селезней считалось нежелательным, т.к. ухудшало ман­ные качества (Русанов, 1975). Таким образом, одомашнивание уток, которые составили исходное родительское поголовье диче­ферм, охватывает длительный эволюционный период. Еще Ч. Дар­вин, сравнивая одомашненных беспородных крякв с дикими, об­наружил значительные морфологические изменения у этих птиц при доместикации (Дарвин, 1868).

Идея разведения подсадных уток на фермах для насыщения охотничьих угодий дичью принадлежала проф. В.Ф. Ларионову. В практике охотничьего хозяйства она впервые осуществлена в 1954 г. в охотничьем хозяйстве «Московское море». В.Ф. Лари­онов отмечал, что, несмотря на высокую яйценоскость и неприхот­ливость содержания, подсадные утки обладают и отрицательными для охотничьего хозяйства доместикационными признаками, ко­торые могут усиливаться из поколения в поколение. Так, он уста­новил, что у подсадных уток в сравнении с дикими увеличилась масса тела, уменьшилась масса мышц, обеспечивающих полет, сократилась относительная масса сердца, легких, несущая поверхность крыла (Ларионов, Панкратьев, 1955). Поэтому к разведе­нию кряквы для выпуска в угодья необходимо было подходить с большой осторожностью, постоянно проводить селекционную ра­боту. К сожалению такой работы на дичефермах не проводили. Уже в первых опытах по искусственному разведению дичи отме­чали у выпущенных в угодья уток неудовлетворительные летные качества, отсутствие страха перед человеком, более поздний в сравнении с дикими подъем на крыло (Некрашевич, 1957; Со­ловьев, 1957; Турьев, 1958). В последние годы, резко наращивая объемы производства молодняка для реализации его в охотничьи хозяйства, дичефермы работают значительно интенсивнее своей проектной мощности и, конечно, не проводят специального отбо­ра родительского поголовья и ремонтного молодняка; в родитель­ском стаде до 10-15 % составляют аномально окрашенные особи. К сожалению, в связи с переходом на самофинансирование диче­фермы больше интересуются повышением выхода «валовой про­дукции», т.е. месячного молодняка, реализуемого, в другие охот­ничьи хозяйства на выпуск в угодья, нежели летными качествами и  сохранением  видового   морфобиологического  облика  кряквы.

До недавнего времени оставался неясным морфобиологический статус крякв городских популяций. Предполагалось, что увеличе­ние численности зимующих и гнездящихся уток в городах связано с массовой интродукцией кряквы в угодья охотничьими хозяй­ствами (Млодиков, 1988). Без организации массового мечения вы­пускаемых крякв и последующего их отлова в городах этот вопрос решить невозможно. Однако, результаты наших наблюдений и морфофизиологический анализ 76 крякв, отловленных с помощью снотворных препаратов в Измайловском парке и Московском зоопарке, пока­зали их сходство с дикой кряквой и ярко выраженное отличие от «охотничьей» (Фокин, и др., 1990а).

Экстерьерный анализ. В таблице 1 представлены средние зна­чения экстерьерных параметров взрослых селезней «охотничьих» (на ферме) и диких (из природы) крякв, полученных в начале сезона размножения (апрель) и в период осенних миграций (ок­тябрь-ноябрь). Отстрел самок весной не проводили из соображе­ний этики охоты, поэтому в аналогичной таблице для самок при­водятся сведения только о добытых поздней осенью  (табл. 2).

Таблица    1

Средние значения экстерьерных показателей взрослых диких и охотничьих крякв (самцов)

Экстерьерные показатели, мм (кроме массы тела)	Форма кряквы		Сравнение по критерию Стьюдента*
	Дикая	Охотничья
Масса тела, г	1248,6±45	1349,0±71	+
Длина головы	115,3±0,9	111,6±1,3	+
Ширина головы	28,6±0,6	29,7±0,7
Высота головы	38,2±0,5	39,2±0,4	-
Длина клюва	56,3±0,8	52,8±0,9	+
Ширина клюва	22,9±0,2	24,2±0,3	+
Длина крыла	287,1±3,9	272,6±4,5	+
Длина предплечья	89,8±0,9	90,5±0,9	-
Ширина груди	80,7±1,1	74,2±1,3	+
Ширина таза	49,5±2,3	68,7±2,7	+
Окружность груди	278,8±5,5	319,7±5,2	+
Длина туловища	229,6±4,0	233,3±5,6	-
Длина киля	111,0±1,7	112,8±1,9	-
Высота киля**	32,5±0,3	27,0±0,3	+
Длина хвоста	100,2±2,0	100,2±1,7	-
Длина цевки	56,1±0,7	58,1±1,0	+
Длина лапы	57,3±0,9	59,6±1,1	+

*- знаком «+» обозначена обнаруженная достоверность различия средних для уровня не ниже 0,95

** - промеры по остеологическим препаратам

Таблица   2

Средние значения экстерьерных показателей взрослых диких и охотничьих крякв (самки)

Экстерьерные показатели, мм (кроме массы тела)	Форма кряквы		Сравнение по критерию Стьюдента
	Дикая	Охотничья
Масса тела, г	1005±32	1227±49	+
Длина головы	107,4±1,3	104,0±1,3	+
Ширина головы	27,8±0,5	28,5±0,3	+
Высота головы	37,2±0,5	37,7±0,5	-
Длина клюва	54,1±0,9	48,9±0,7	+
Ширина клюва	20,8±0,3	23,3±0,3	+
Длина крыла	275,0±3,0	261,0±5,0	+
Длина предплечья	86,7±1,1	85,6±0,9	-
Ширина груди	77,9±1,8	70,4±1,6	+
Ширина таза	53,7±2,6	63,0±2,1	+
Окружность груди	305,0±5,5	308,0±8,0	-
Длина туловища	225,0±2,0	214,0±5,0	+
Длина цевки	52,9±0,5	54,3±0,9	+
Длина лапы	55,2±0,9	55,7±1,0	-
Длина киля	106,9±2,0	101,6±1,7	+
Длина хвоста	92,3±1,8	106,0±3,0	+

 

Сравнительный анализ экстерьера показал, что «охотничьи» кряквы отличаются от диких большей массой тела, более коротким и широким клювом, более коротким крылом, узкой грудью и широким тазом, более удлиненной цевкой и лапой. Эти признаки связаны с процессом доместикации и приводят к отклонению крякв, разводимых на дичефермах, от дикой формы.

Однако охотник, участвующий в охоте на выпущенных уток, имеет дело с особями, несколько отличающимися от крякв на ферме. Экстерьер сеголеток (старше 3 месяцев) охотничьих крякв, выпущенных на одичание в угодья, и молодых крякв, до­бытых в октябре-ноябре в природе, приводится в табл. 3. Можно заметить, что в сравнении с кряквами на ферме, выпущенные в угодья птицы имеют значительно меньшую массу тела (даже при достаточной подкормке зерносмесями и комбикормами, как на­пример, в охотхозяйстве «Мещера»), у них заметно отставание в росте головы (черепа), передних конечностей. Наши специаль­ные исследования показали, что даже в угодьях с высокой естест­венной кормностью, выпущенные в природу утята не могут бы­стро приспособиться к усвоению естественных кормов, отстают в развитии от собратьев, выращиваемых в неволе, что приводит к снижению их выживаемости (Фокин и др., 1990б).

Таблица   3

Средние значения экстерьерных показателей сеголетков самцов дикой и охотничьей кряквы (старше 3 месяцев)

Экстерьерные показатели, мм (кроме массы тела)	Дикая (Д)	Охотничья		Сравнение средних по критерию Стьюдента
		в угодьях (Оу)	на «трамплине» (От)	Д/ Оу	Оу /От
Масса тела, г	1145±42	1099±40	1129±34	-	-
Длина головы	112,5±1,0	106,6±1,2	105,7±0,8	+	-
Ширина головы	28,6±0,6	28,7±0,5	28,7±0,3	-	-
Высота головы	37,8±0,7	38,2±0,6	38,9±0,4	-	-
Длина клюва	56,3±0,8	50,3±0,8	50,1±0,6	+	-
Ширина клюва	21,5±0,3	22,8±0,3	22,8±0,8	+	-
Длина крыла	273,0±3,4	266,4±3,9	277,0±2,2	+	+
Длина предплечья	87,5±0,9	86,1±0,9	87,8±1,0	+	-
Ширина груди	81,5±2,0	77,0±1,7	81,8±1,2	+	+
Ширина таза	60,2±2,2	54,3±2,6	-	+
Окружность груди	302,6±5,5	288,3±6,7	290,3±3,5	+	-
Длина туловища	226,4±3,4	226,4±4,0	231,6±4,2	-	+
Длина киля	109,5±2,1	104,3±1,6	106,7±1,7	+	-
Высота киля	30,2±0,2	25,8±0,3	26,5±0,4	+	-
Длина хвоста	95,4±2,1	97,9±2,4	97,8±2,3	-	-
Длина цевки	55,5±0,7	58,0±0,7	58,2±0,6	+	-
Длина лапы	55,8±1,1	57,0±1,0	57,0±1,6	-	-

 

С целью изучения влияния тренировки полета на экстерьер охотничьих крякв мы брали средние значения параметров для самцов, прошедших обучение полету в комплексе «трамплин» и научившихся перелетать через 10-метровое сетчатое заграждение. В сравнении с охотничьими кряквами, выпущенными на одичание, у тренированных птиц достоверно увеличилась длина крыла и ши­рина груди, однако большинство других характеристик не изме­нились.

Как показали наши расчеты, из всех экстерьерных параметров наиболее заметные различия между дикой и охотничьей формами наблюдались по длине клюва и цевки, причем охотничьи кряквы имеют более короткий клюв, но более длинную цевку. Это позво­лило нам вывести экстерьерный индекс, позволяющий с большой степенью достоверности отнести исследуемую крякву к одной из форм.

ЭИ = К\Ц х 100 %

 

 

где К — длина клюва от его основания; Ц — длина цевки, изме­ренная на согнутой задней конечности до основания среднего пальца. Средние значения экстерьерного индекса приводятся в табл. 4.

Таблица    4

Экстерьерные индексы у двух форм кряквы

Форма кряквы	Среднее значение экстерьерного индекса, %	Сравнительный анализ
		по критерию Стьюдента		по критерию Фишера
		t	b	F	b
Самцы
Дикая	98,87±1,75	6,7	0,999	6,47	0,99
Охотничья	84,03±3,1
Самки
Дикая	98,68±1,8	16,33	0,999	1,66	-
Охотничья	83,24±1,2

 

 

Обращает на себя внимание сходство экстерьерных индексов у крякв обоих полов в одной и той же форме, что облегчает прак­тическое, использование их в селекционном отборе.

Интерьерный анализ. Сравнительный анализ интерьера диких и охотничьих крякв (в угодьях и на трамплине) приводится в табл. 5, 6. Летные качества птиц морфологически определяются относительной массой сердца, грудных мышц и легких (Добринский, 1980). Для особей одного и того же вида можно использо­вать сравнение средних значений абсолютных масс этих органов. В связи с тем, что масса тела крякв имеет значительные сезонные колебания (Козулин, 1988), а также для разработки методов сравнительной оценки двух форм крякв мы анализируем абсо­лютные значения интерьерных параметров. Из приведенных таб­лиц видно, что охотничьи кряквы в сравнении с дикими имеют значительно меньшую массу грудных мышц (в 1,4 раза). Раз­дельный анализ масс большой грудной мышцы (опускающей кры­ло в полете) и подключичной мышцы (поднимающей крыло) показал их значительную и пропорциональную редукцию у охот­ничьих крякв. Очевидно, эта редукция закреплена генетически в ходе длительного процесса доместикации, т.к. высокая степень достоверности этих различий обнаружена и между дисперсиями этого признака (F = 3,55; b = 0,99 у самцов и F - 3,00; b = 0,99 у самок). У охотничьих крякв в сравнении с дикими оказалась достоверно меньшая масса сердца, легких, тогда как суммарная масса мышц задних конечностей у них больше, чем у дикой кряк­вы. Абсолютная длина киля у охотничьих крякв несколько мень­ше, но высота килевого гребня оказывается значительно ниже, чем у диких птиц. При сравнении органов пищеварения обращает на себя внимание увеличение массы печени и мускульного желудка, а также удлинение кишечного тракта у охотничьих крякв. На наш взгляд, это также связано с процессом доместикации, который затронул и изменение рациона крякв, практически полностью пе­решедших в неволе на растительные зерносмеси.

Таблица 5

Средние значения интерьерных показателей диких и охотничьих крякв (самки)

Интерьерные показатели	Дикая	Охотничья	Сравнение по критерию Стьюдента
Сердце, г	12,1±0,3	9,2±0,5	+
Мышцы полета, г (б. грудная + подключичная)	122,7±1,5	89,1±1,7	+
Легкие, г	8,8±0,4	5,3±0,5	+
Почка, г	4,0±0,2	4,3±0,5	-
Мышцы задней конечности, г	32,9±1,1	48,0±2,3	+
Печень, г	34,6±1,0	39,5±1,1	+
Желудок, г:
мускульный	34,8±0,9	46,6±2,1	+
железистый	3,8±0,2	5,8±0,6	+
Кишечный тракт, см:
тонкий отдел	155,0±3,3	170,5±4,4	+
толстый отдел	8,5±0,3	10,0±0,5	+
слепые отростки (сумма)	28,9±0,5	32,3±0,7	+

 

В табл. 6 приведены интерьерные показатели для селезней охотничьей кряквы, выращенной на «трамплине». Обращает на себя внимание лишь незначительное увеличение массы сердца. В целом же, по летным качествам тренированные охотничьи кряк­вы продолжают достоверно отличаться от диких. Их полет лишен маневренности, утка не может продержаться в воздухе дольше полутора минут и вынуждена садиться подчас даже на сушу.

Таблица   6

Средние значения интерьерных показателей диких и охотничьих крякв (самцы)

Интерьерные показатели	Дикая (Д)	Охотничья		Сравнение
		в угодьях (Оу)	на «трамплине» (От)	Д/ Оу	Оу /От
Сердце, г	13,4±0,4	8,4±0,3	10,0±0,3	+	+
Мышцы полета, г (б. грудная + подключичная)	127,5±1,7	80,5±3,5	86,8±3,1	+	-
Легкие, г	9,5±0,4	9,3±0,7	-	-
Почка, г	4,6±0,2	6,5±0,4	-	+
Мышцы задней конечности, г	38,4±1,2	48,0±1,3	-	+
Печень, г	27,4±1,1	39,5±1,4	36,8±1,3	+	-
Желудок, г:
мускульный	40,1±1,0	53,0±2,3	50,3±1,2	+	-
железистый	7,5±0,2	5,8±0,3		+
Кишечный тракт, см:
тонкий отдел	151,9±3,2	183,5±5,7	167,8±2,7	+	+
толстый отдел	8,6±0,3	10,1±0,3	10,8±0,3	+	-
слепые отростки (сумма)	28,1±1,5	31,1±1,4	31,0±0,5	+	-

Размножение, яйцекладка. Экспериментальное разведение ди­ких крякв в дичепитомнике ЦНИЛ Главохоты РСФСР показало, что в неволе они, как и подсадные и охотничьи кряквы, имеют полигамную систему брачных отношений. Селезни обычно спари­ваются со всеми самками в вольере при половом соотношении 1:5. В то же время, мы отмечаем склонность дикой кряквы к спариванию на воде. Селезни дикой кряквы иногда (при отсут­ствии воды) пытаются копулировать и на суше, но при этом спаривание, как правило, заканчивается неудачей. В вольерах, где содержались опытные группы крякв, не было бассейнов и купочных канав, а для питья утки получали воду из поилок-тазиков. Спаривания происходили в основном на лужах, образовавшихся после таяния снежных сугробов (как правило в середине апреля). Оплодотворенность яиц у диких крякв была ниже (62-86 %), чем у охотничьих на дичефермах, где она составляет около 70 %. У под­садных уток в дичепитомнике ЦНИЛ в аналогичных условиях оплодотворенность в среднем была 69 %.

Начало яйцекладки у диких крякв в неволе (условия экспе­римента) отмечено в начале-середине апреля. Пик же обычно приходился на первую пятидневку мая, что характерно и для крякв естественных популяций средней полосы России (рис. 1). Период яйцекладки у диких крякв короче, чем у охотничьих и подсадных, и составляет в среднем 40-60 дней, тогда как охотни­чьи кряквы на фермах откладывают яйца с марта по июль. Фе­нология и продолжительность яйцекладки крякв в дичепитомнике ЦНИЛ представлены в табл. 7.

Таблица   7

Фенология и продолжительность яйцекладки крякв в дичепитомнике ЦНИЛ  Главохоты РСФСР

Форма кряквы	Поколение в неволе	1988 г.	1989 г.	1990 г.
Дикая	I	25.04-1.06 39	31.03-30.05 61	16.04-4.06 50
Дикая	II	-	-	4.04-4.06 62
Парковая	отловленная в природе в феврале 1988 г.	9.05-30.05 22	25.04-3.06 44	-
Парковая	I	-	25.04-3.06 41	9.04-1.6 55
Парковая	II	-	-	21.04-28.05 39
Подсадная	в ЦНИЛ более 10 лет	12.04-4.07 85	25.03-7.07 105	23.03-1.07 100

Примечание:  числитель —  дата  начала  и конца  яйцекладки;  знамена­тель — продолжительность яйцекладки в сутках

Яйценоскость крякв, отловленных в природе незадолго до се­зона размножения, невысока ввиду того, что не все особи прини­мают участие в размножении из-за стресса при отлове и длитель­ной адаптации к неволе. Однако на второй год содержания эти утки откладывают в искусственных условиях обычное для кряквы количество яиц. Кряквы первого поколения, выращенные в.неволе, откладывают в среднем 5,3-11,0 яиц на одну самку, т.е. при­мерно столько же, сколько  в  природе, несмотря на ежедневный сбор яиц (табл. 8). Начиная со второго поколения яйценоскость увеличивается — до 23 яиц на самку. По данным чехословацких специалистов, дикие кряквы в неволе откладывают около 30 яиц на одну самку (Balat at. al., 1971). Таким образом, яйценоскость диких крякв в неволе приблизительно в 2 раза ниже, чем у охот­ничьих.

Таблица   8

Яйценоскость диких и парковых крякв при доместикации (среднее число яиц на одну самку в семейной вольере)

Форма кряквы	Поколение, выращенное в неволе	1988 г.	1989 г.	1990 г.
Дикая	I	5,3 (n=8)	11,0 (n=8)	9,5 (n=8)
Дикая	II	-	-	23 (n=5)
Парковая	отловленная в природе в феврале 1988 г.	3,5 (n=6)	8,3 (n=8)	-
Парковая	I	-	10,5 (n=6)	10,5 (n=10)
Парковая	II		-	18,3 (n=11)
Всего яиц, собранных от диких и парковых крякв в сезоне (с учётом неэкспериментальных вольер)		66	217	432
Собрано яиц в природе		93	70	51
Поступило на инкубацию		159	287	483
Выведено здорового молодняка		81	75	91

Примечание: n - количество самок в экспериментальной вольере

Морфология яиц. Оологические параметры крякв разных форм представлены в табл. 9. Обращают на себя внимание более мел­кие размеры яиц крякв из природы. Однако, при выращивании в неволе, уже в первом поколении происходит достоверное и доволь­но значительное укрупнение яиц, во втором изменения уже незна­чительные. По размерам и массе яйца охотничьих крякв на диче­фермах характеризуются высоким диапазоном изменчивости, од­нако в среднем они сходны с яйцами дикой кряквы первого и вто­рого поколений, достоверно отличаясь от яиц диких крякв из при­роды. Расчеты показали, что в первый год яйца отловленных в природе крякв такие же, как в природе, но уже на следующий сезон размер яиц, снесенных этими же самками, несколько уве­личивается.

Таблица   9

Средние морфологические параметры яиц диких, парковых и охотничьих крякв

Форма кряквы	Поколение в неволе	Кол-во исследо-ванных яиц	Масса яйца, г	Диаметры, мм
				продоль-ный	попере-чный
Дикая	Из гнезд в природе: Архангельская обл. Владимирская обл. Калмыцкая АССР	42 7 30	52,25 50,40 47,85	57,90 56,31 56,11	40,97 30,04 40,57
Парковая	Из гнезд лесопарковой зоны г. Москвы	48	48,05	56,15	39,88
Парковая	Отловленная в природе и размножающаяся в неволе	84	50,97	54,98	39,78
Дикая	I	157	57,52	58,68	42,07
Дикая	II	82	60,14	59,63	42,95
Парковая	I	149	54,63	58,31	41,01
Парковая	II	116	54,47	57,25	41,44
Охотничья	Дичеферма «Московское море»	101	54,08	57,60	41,06
Подсадная	Дичепитомник ЦНИЛ	131	58,17	58,96	42,24

Стойкой и неизменной (по крайней мере в 2-х поколениях) ха­рактеристикой яйца кряквы служит окраска скорлупы (табл. 10). Для дикой кряквы наиболее характерны зеленовато-оливковые с не­большими вариациями яйца, а для охотничьих и подсадных крякв —  белые. Оливковые яйца  изредка  встречаются на дичефермах (в среднем 9 %) и никогда — у настоящих подсадных уток. На наш взгляд доля таких яиц определяет степень «прилития» крови ди­ких селезней на фермах. В то же время, среди диких крякв мы не встречали самок, откладывающих белые яйца. Появление белых яиц — один из главных доместикационных признаков. У диких крякв в ряду «кряква из природы — 1 поколение — 2 по­коление в неволе» происходит некоторое увеличение доли зелено­ватых яиц при уменьшении соответствующей доли оливковых. Возможно, используя особенности окраски скорлупы яиц дикой и охотничьей кряквы, можно проводить направленный отбор на дичефермах, которые будут разводить дикую крякву, по сохране­нию генетической и морфологической чистоты этого вида.

Таблица 10

Цветовая вариация скорлупы яиц у разных форм кряквы

Форма кряквы	Поколение	Кол-во исследо-ванных яиц	Окраска скорлупы яиц,%
			оливковая	зеленоватая	белая
Дикая	из природы	60	85,0	15,0	0
Дикая	I	70	58,3	41,7	0
Дикая	II	82	31,7	68,3	0
Парковая	из природы	42	100,0	0	0
Парковая	I	90	60,0	40,0	0
Парковая	II	116	43,1	56,9	0
Охотничья	из дичефермы «Московское море»	237	9,0	37,4	53,6
Подсадная	из дичепитомника ЦНИЛ	128	0	22,7	77,3

Примечание: все три группы условные. К «оливковым» мы относили яйца с оливковым, кремово-оливковым, коричневато-оливковым, оливково-зеленым цветом скорлупы; к «зеленоватым» - с зеленоватым, бледно- и темно-зеленым, голубовато-зеленоватым и зеленовато-желтоватым; к «белым» - чисто белым, желтовато- и розовато-белым, серовато-белым цветом.

Проведенные исследования показали наличие на сегодняшний день двух морф кряквы — дикой, обитающей в естественных ус­ловиях, и охотничьей, разводимой человеком на дичефермах для выпуска в охотничьи угодья. Морфофизиологические различия этих двух форм достаточно глубоки. Охотничья кряква представ­ляем собой доместицированную (возможно и гибридизированную) форму дикой кряквы. Дестабилизирующий отбор охотничьей кряквы привел к увеличению ее полиморфности и снижению при­способленности к самостоятельному существованию в природе, что снижает ее ценность в качестве объекта дичеразведения. Мы счи­таем целесообразным постепенную замену родительского пого­ловья охотничьих крякв дичеферм на дикое. Несмотря на более низкую (в 2-3 раза) яйценоскость диких крякв, конечный ре­зультат их разведения в неволе для выпуска в природу скажется значительно выше. Это обусловлено более быстрым развитием ди­ких утят, их природной склонностью к естественным кормам, луч­шей приспособленностью к существованию в угодьях и хорошими летными качествами.

ЛИТЕРАТУРА

Бричкалевич Ф., Лампрехт Р. Разведение диких уток // Охота и охотн. хоз-во. 1959. № 7. С. 18-19.

Дарвин Ч. Изменение домашних животных и культурных растении // Соч. Т. 4.  М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951 (1868).

Добринский Л.Н. Некоторые итоги и перспективы исследования мор-фофизических признаков птиц // Экология, география и охрана птиц. Л., 1980. С. 27-34.

Закон СССР об охране и использовании животного мира. М.,  1980.

Иванова В.С., Трошкина Н.Н. Методические рекомендации по кон­тролю за развитием молодняка птиц, разводимых в искусственных условиях / ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1996. 10 с.

Козулин А.В. Анализ экологических особенностей крякв, зимующих на территории Белоруссии:  Автореф... дис...  канд.  биол.  наук. Л.,   1988.   18  с.

Ларионов В.Ф., Панкратьев Г.В. Русские подсадные утки // Птицеводство. 1955. № 5. С. 14-18.

Млодиков Н.  Обогатить угодья  дичью   // Охота   и  охотн.  хоз-во.   1988. № 11.   С. 8-9.

Некрашевич Н. Одомашненные утки, выпущенные для одичания // Охота и охотн. хоз-во. 1957. № 5. С. 12-13.

Русанов Я.С. Подсадная утка и охота с ней. М.: Лесная промышлен­ность. 1975. 75 с.

Соловьев В. Опыт саратовских охотников // Охота и охотн. хоз-во. 1957. № 5. С 11.

Турьев С. Утята подсадных выпускаются в водоемы // Охота и охотн. хоз-во. 1958. № 2. С. 8-9.

Фокин С.Ю. Результаты направленного воспитания молодняка кряквы для выпуска в охотничьи угодья // Дичеразведение в охотничьем хозяйстве: Сб. на­уч. тр. ЦНИЛ. Главохоты РСФСР. М., 1985. С.  159-162.

Фокин С.Ю., Валькович В.М. Направленное выращивание молодня­ка кряквы для выпуска в охотничьи угодья: Методические рекомендации / ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М,.  1986.

Фокин С.Ю., Поляков И.В., Чернов В.В., Аксенов С.В. Лет­ные качества и морфобиологические особенности трех форм кряквы как объек­тов дичеразведения // Зоокультура ценных и редких видов птиц и зверей: Сб. науч. тр. ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1990. а. С. 16-30.

Фокин С.Ю., Нанос В.Р., Кор милицин А.А., Фокина Е.В. Роль подкормки выпущенных в угодья утят в адаптации к естественным усло­виям // Там же. 1990 б. С. 181-191.

Balat F., Novotny J. Navod k odchovua vypousteni mladych dikovych Kachen // Myslivost. 1971. N 3. P. 54-55.