Уважаемые коллеги, друзья!

Leaves

Я продолжаю сбор материалов для книги, посвящённой истории отечественного дичеразведения. Книга будет посвящена памяти основоположника школы отечественного промышленного дичеразведения Олега Семёновича Габузова. Некоторые главы практически завершены, однако остро чувствуется недостаток информации о дичефермах, организованных в 70-80-х годах прошлого века. Так, крайне мало информации о Приморском фазанарии, Киевском фазанарии, фазанарии "Холодная гора" и других дичефермах, организованных в союзных республиках. Минимум информации по Средней Азии и Закавказью. Поэтому я прошу всех, кто владеет данными об этих и других дичефермах, их организации, деятельности и дальнейшей судьбе прислать мне эту информацию. Имена всех авторов, чьи материалы будут использованы, обязательно появятся в книге.

С уважением, Вячеслав Гагарин.

 

Leaves

Я считаю, что самая эффективная охрана не пассивная, не запретительная, а активная - разведение и возвращение животных в природу.

(Флинт В.Е.)

Разведение редких видов в целях сохранения ге­нофонда для зоопарков всегда будет иметь второстепенное значение.

(Флинт В.Е.)

 

Развитие зоокультуры природоохранного направления, связанного с разведением животных в неволе для последующей репатриации их в природную среду - «ex situ», как показал мировой опыт, оказалось эффективной мерой спасения многих видов животных от вымирания.

Габузов О.С.

Что такое EX SITU?

Проект носит название «EX SITU», что можно перевести с латыни как «вне естественной (природной) среды». Действительно, в области охраны природы можно выделить два тесно взаимосвязанных раздела - сохранение «IN SITU» - в природе - в заповедниках, заказниках, национальных парках, в том, что сейчас называется ООПТ - «особо охраняемые природные территории» и сохранение «EX SITU» - в специальных питомниках, публичных зоопарках, частных коллекциях. К этому же разделу можно отнести и сохранение генетического материала животных в «генетических банках».


Если Вам помогла информация, которую Вы здесь обнаружили - помогите дополнить сайт другими уникальными материалами. Поддержите сайт любой суммой.

Связаться

Дичефермы и зоопитомники. Сборник научных трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1991. С. 97-110.

Кряква (Anas platyrhynchos L.) - важнейший объект спортив­ной охоты и искусственного дичеразведения в нашей стране. Еже­годно у нас выращивают около 150 тыс. утят для выпуска в охот­ничьи угодья. Но несмотря на большой объем выпусков и значи­тельные затраты на выращивание утят, конечный результат ока­зывается недостаточно высоким. В большинстве охотничьих хо­зяйств утят выпускают на одичание без адаптационных вольер и подкормки и, как показало кольцевание, охотники в сезон охоты отстреливают лишь 10-20 % крякв от числа выпущенных утят. Если же выпущенных в угодья утят сначала передерживать и под­кармливать в вольерах, установленных в местах выпуска, то уда­ется повысить сохранность молодняка и увеличить добычу интродуцентов охотниками до 50 % от числа выпущенных. В этом случае возрастает себестоимость каждой отстрелянной кряквы (затраты на сооружение вольер, корма, охрану), при этом же происходит выработка еще большей привязанности птиц к человеку и сниже­ние пугливости, сохраняющейся и в сезон охоты. Разработанные в ЦНИЛ Главохоты РСФСР специальные методические рекомен­дации (Фокин, Валькович, 1986) и их внедрение в ряде охотничьих хозяйств России позволили несколько повысить сохранность мо­лодняка и выработать у крякв страх перед человеком. Однако при этом летные качества птиц не улучшились, а тенденция к ре­акции затаивания заметно возросла, что отразилось на снижении конечного результата - добычливости охоты  (Фокин, 1985).

Основной целью наших исследований было проведение сравни­тельного биологического анализа диких крякв и тех, которых выращивают на дичефермах, и наметить пути оптимизации разве­дения уток в охотничьих хозяйствах. Большое значение при этом приобретает и сохранение генетической чистоты кряквы как вида в соответствии с Законом СССР об охране и использовании жи­вотного мира (М.,  1980).

 

 

ОБЪЕКТЫ   И   МЕТОДЫ   ИССЛЕДОВАНИЯ

 

 

Материал собирали в 1985-1990 гг. Объектами морфофизиологических исследований послужили: 150 диких крякв, добытых в природе (Московская, Владимирская, Псковская, Архангель­ская, Астраханская обл.), 125 крякв, выращенных до месячного возраста на дичефермах «Мещера», «Переславское», «Загорское», «Кривандинское», «Московское море», в питомнике ЦНИЛ Главохоты РСФСР, а затем выпущенных и отстрелянных в угодьях указанных охотничьих хозяйств, а также в Озернинском ГЛОХ, Петушинском, Покровском, Вязниковском и Второвском охотхозяйствах Владимирского областного ООиР, Орехово-Зуевском охотхозяйстве МООиР. Исследовали только крякв, отстрелянных в возрасте старше 3 месяцев, т.е. закончивших, в основном, рост и развитие. На дичефермах проведен прижизненный анализ эк­стерьера 94 особей родительского поголовья. Кроме того, морфо-биологическим исследованиям было подвергнуто 20 селезней с дичефермы «Московское море», полученных Калужским охотхозяйством, где они прошли тренировочный цикл в комплексе «трам­плин», при этом отстреливали только хорошо летающих птиц.

Экстерьер уток оценивали по 17 промерам статей тела (Ива­нова, Трошкина, 1986), интерьер - по 13.

Сравнительный статистический анализ средних абсолютных значений параметров проводили отдельно по самцам и самкам из-за их значительного полового диморфизма. Для вычислений ис­пользовали ЭВМ «БЭС М-6» (на кафедре зоологии позвоночных Биологического факультета МГУ) и микро-ЭВМ «Электроника МК-52»   (ЦНИЛ).

Особенности размножения крякв изучали как на дичефермах, так и посредством создания опытных семейных групп (соотноше­ние полов 1:5) на экспериментальной базе ЦНИЛ. Индивидуаль­ное мечение птиц осуществляли стандартными кольцами Центра Кольцевания АН СССР и цветными целлулоидными кольцами. Контроль за происхождением утят обеспечивался маркировкой яиц, индивидуальным мечением утят крылометками и номерными кольцами, а также групповым мечением утят методом разрезания лап. При этом на каждой лапе делали до 2-х разрезов, т.е. не более одного надреза на каждой перепонке. Это обеспечивало 12 различных комбинаций мечения.

Учет снесенных яиц на дичепитомнике и их маркировку про­водили ежедневно один раз в сутки (в 10-11 час). При изучении оологических параметров исследовали массу яйца, измеряли его продольный и поперечный диаметр, определяли цвет скорлупы.

Общая характеристика двух форм кряквы. В результате сравнительного анализа мы пришли к выводу о существовании в oxотничьих хозяйствах двух  форм  кряквы:  дикой  и так называемой «охотничьей».

Кряква, составляющая родительское поголовье дичеферм, т.е. «охотничья», представляет собой подсадную утку, находящуюся на протяжении более 30 лет в условиях отсутствия направленного искусственного отбора по манным качествам. В некоторых охот­ничьих хозяйствах с целью «прилития крови» диких сородичей использовали загоны с открытым верхом, либо выпускали в общее стадо диких селезней, отловленных в естественных условиях, на­пример, Московском зоопарке (Бричкалевич, Лампрехт, 1959). Однако это не дало положительного результата ввиду эффекта поглотительного скрещивания, более ранней готовности к размно­жению доместицированных птиц по сравнению с дикими и ниве­лирования роли прилетных диких селезней по сравнению с боль­шим количеством самок родительского поголовья.

Изучение истории разведения подсадных уток в России по­казало, что в качестве исходного материала использовались не дикие, а беспородные дворовые кряковые утки, которых в XIX ве­ке в большом количестве разводили в России для поставок на рын­ки Москвы и Петербурга. Взрослое поголовье держали крестьяне, проживающие в деревнях по берегам рек и озер. Месячный мо­лодняк они продавали мельникам на водяные мельницы, где соо­ружались большие вольеры для доращивания утят. Птиц корми­ли зерновыми отходами, всегда имеющимися в достатке на мель­ницах, а осенью выгодно продавали городскому населению (При­рода и охота, 1883. № 8). Именно из таких уток и отбирали наи­более крикливых для использования на охоте в качестве приманоч­ных (Лесной журнал, 1833. № 2. Кн. 2). «Прилитие» крови от диких селезней считалось нежелательным, т.к. ухудшало ман­ные качества (Русанов, 1975). Таким образом, одомашнивание уток, которые составили исходное родительское поголовье диче­ферм, охватывает длительный эволюционный период. Еще Ч. Дар­вин, сравнивая одомашненных беспородных крякв с дикими, об­наружил значительные морфологические изменения у этих птиц при доместикации (Дарвин, 1868).

Идея разведения подсадных уток на фермах для насыщения охотничьих угодий дичью принадлежала проф. В.Ф. Ларионову. В практике охотничьего хозяйства она впервые осуществлена в 1954 г. в охотничьем хозяйстве «Московское море». В.Ф. Лари­онов отмечал, что, несмотря на высокую яйценоскость и неприхот­ливость содержания, подсадные утки обладают и отрицательными для охотничьего хозяйства доместикационными признаками, ко­торые могут усиливаться из поколения в поколение. Так, он уста­новил, что у подсадных уток в сравнении с дикими увеличилась масса тела, уменьшилась масса мышц, обеспечивающих полет, сократилась относительная масса сердца, легких, несущая поверхность крыла (Ларионов, Панкратьев, 1955). Поэтому к разведе­нию кряквы для выпуска в угодья необходимо было подходить с большой осторожностью, постоянно проводить селекционную ра­боту. К сожалению такой работы на дичефермах не проводили. Уже в первых опытах по искусственному разведению дичи отме­чали у выпущенных в угодья уток неудовлетворительные летные качества, отсутствие страха перед человеком, более поздний в сравнении с дикими подъем на крыло (Некрашевич, 1957; Со­ловьев, 1957; Турьев, 1958). В последние годы, резко наращивая объемы производства молодняка для реализации его в охотничьи хозяйства, дичефермы работают значительно интенсивнее своей проектной мощности и, конечно, не проводят специального отбо­ра родительского поголовья и ремонтного молодняка; в родитель­ском стаде до 10-15 % составляют аномально окрашенные особи. К сожалению, в связи с переходом на самофинансирование диче­фермы больше интересуются повышением выхода «валовой про­дукции», т.е. месячного молодняка, реализуемого, в другие охот­ничьи хозяйства на выпуск в угодья, нежели летными качествами и  сохранением  видового   морфобиологического  облика  кряквы.

До недавнего времени оставался неясным морфобиологический статус крякв городских популяций. Предполагалось, что увеличе­ние численности зимующих и гнездящихся уток в городах связано с массовой интродукцией кряквы в угодья охотничьими хозяй­ствами (Млодиков, 1988). Без организации массового мечения вы­пускаемых крякв и последующего их отлова в городах этот вопрос решить невозможно. Однако, результаты наших наблюдений и морфофизиологический анализ 76 крякв, отловленных с помощью снотворных препаратов в Измайловском парке и Московском зоопарке, пока­зали их сходство с дикой кряквой и ярко выраженное отличие от «охотничьей» (Фокин, и др., 1990а).

Экстерьерный анализ. В таблице 1 представлены средние зна­чения экстерьерных параметров взрослых селезней «охотничьих» (на ферме) и диких (из природы) крякв, полученных в начале сезона размножения (апрель) и в период осенних миграций (ок­тябрь-ноябрь). Отстрел самок весной не проводили из соображе­ний этики охоты, поэтому в аналогичной таблице для самок при­водятся сведения только о добытых поздней осенью  (табл. 2).

Таблица    1

Средние значения экстерьерных показателей взрослых диких и охотничьих крякв (самцов)

Экстерьерные показатели, мм

(кроме массы тела)

Форма кряквы

Сравнение по критерию Стьюдента*

Дикая

Охотничья

Масса тела, г

1248,6±45

1349,0±71

+

Длина головы

115,3±0,9

111,6±1,3

+

Ширина головы

28,6±0,6

29,7±0,7

 

Высота головы

38,2±0,5

39,2±0,4

-

Длина клюва

56,3±0,8

52,8±0,9

+

Ширина клюва

22,9±0,2

24,2±0,3

+

Длина крыла

287,1±3,9

272,6±4,5

+

Длина предплечья

89,8±0,9

90,5±0,9

-

Ширина груди

80,7±1,1

74,2±1,3

+

Ширина таза

49,5±2,3

68,7±2,7

+

Окружность груди

278,8±5,5

319,7±5,2

+

Длина туловища

229,6±4,0

233,3±5,6

-

Длина киля

111,0±1,7

112,8±1,9

-

Высота киля**

32,5±0,3

27,0±0,3

+

Длина хвоста

100,2±2,0

100,2±1,7

-

Длина цевки

56,1±0,7

58,1±1,0

+

Длина лапы

57,3±0,9

59,6±1,1

+

*- знаком «+» обозначена обнаруженная достоверность различия средних для уровня не ниже 0,95

** - промеры по остеологическим препаратам

Таблица   2

Средние значения экстерьерных показателей взрослых диких и охотничьих крякв (самки)

Экстерьерные показатели, мм

(кроме массы тела)

Форма кряквы

Сравнение по критерию Стьюдента

Дикая

Охотничья

Масса тела, г

1005±32

1227±49

+

Длина головы

107,4±1,3

104,0±1,3

+

Ширина головы

27,8±0,5

28,5±0,3

+

Высота головы

37,2±0,5

37,7±0,5

-

Длина клюва

54,1±0,9

48,9±0,7

+

Ширина клюва

20,8±0,3

23,3±0,3

+

Длина крыла

275,0±3,0

261,0±5,0

+

Длина предплечья

86,7±1,1

85,6±0,9

-

Ширина груди

77,9±1,8

70,4±1,6

+

Ширина таза

53,7±2,6

63,0±2,1

+

Окружность груди

305,0±5,5

308,0±8,0

-

Длина туловища

225,0±2,0

214,0±5,0

+

Длина цевки

52,9±0,5

54,3±0,9

+

Длина лапы

55,2±0,9

55,7±1,0

-

Длина киля

106,9±2,0

101,6±1,7

+

Длина хвоста

92,3±1,8

106,0±3,0

+

 

Сравнительный анализ экстерьера показал, что «охотничьи» кряквы отличаются от диких большей массой тела, более коротким и широким клювом, более коротким крылом, узкой грудью и широким тазом, более удлиненной цевкой и лапой. Эти признаки связаны с процессом доместикации и приводят к отклонению крякв, разводимых на дичефермах, от дикой формы.

Однако охотник, участвующий в охоте на выпущенных уток, имеет дело с особями, несколько отличающимися от крякв на ферме. Экстерьер сеголеток (старше 3 месяцев) охотничьих крякв, выпущенных на одичание в угодья, и молодых крякв, до­бытых в октябре-ноябре в природе, приводится в табл. 3. Можно заметить, что в сравнении с кряквами на ферме, выпущенные в угодья птицы имеют значительно меньшую массу тела (даже при достаточной подкормке зерносмесями и комбикормами, как на­пример, в охотхозяйстве «Мещера»), у них заметно отставание в росте головы (черепа), передних конечностей. Наши специаль­ные исследования показали, что даже в угодьях с высокой естест­венной кормностью, выпущенные в природу утята не могут бы­стро приспособиться к усвоению естественных кормов, отстают в развитии от собратьев, выращиваемых в неволе, что приводит к снижению их выживаемости (Фокин и др., 1990б).

Таблица   3

Средние значения экстерьерных показателей сеголетков самцов дикой и охотничьей кряквы (старше 3 месяцев)

Экстерьерные показатели, мм

(кроме массы тела)

Дикая (Д)

Охотничья

Сравнение средних по критерию Стьюдента

в угодьях (Оу)

на «трамплине» (От)

Д/ Оу

Оу /От

Масса тела, г

1145±42

1099±40

1129±34

-

-

Длина головы

112,5±1,0

106,6±1,2

105,7±0,8

+

-

Ширина головы

28,6±0,6

28,7±0,5

28,7±0,3

-

-

Высота головы

37,8±0,7

38,2±0,6

38,9±0,4

-

-

Длина клюва

56,3±0,8

50,3±0,8

50,1±0,6

+

-

Ширина клюва

21,5±0,3

22,8±0,3

22,8±0,8

+

-

Длина крыла

273,0±3,4

266,4±3,9

277,0±2,2

+

+

Длина предплечья

87,5±0,9

86,1±0,9

87,8±1,0

+

-

Ширина груди

81,5±2,0

77,0±1,7

81,8±1,2

+

+

Ширина таза

60,2±2,2

54,3±2,6

-

+

 

Окружность груди

302,6±5,5

288,3±6,7

290,3±3,5

+

-

Длина туловища

226,4±3,4

226,4±4,0

231,6±4,2

-

+

Длина киля

109,5±2,1

104,3±1,6

106,7±1,7

+

-

Высота киля

30,2±0,2

25,8±0,3

26,5±0,4

+

-

Длина хвоста

95,4±2,1

97,9±2,4

97,8±2,3

-

-

Длина цевки

55,5±0,7

58,0±0,7

58,2±0,6

+

-

Длина лапы

55,8±1,1

57,0±1,0

57,0±1,6

-

-

 

С целью изучения влияния тренировки полета на экстерьер охотничьих крякв мы брали средние значения параметров для самцов, прошедших обучение полету в комплексе «трамплин» и научившихся перелетать через 10-метровое сетчатое заграждение. В сравнении с охотничьими кряквами, выпущенными на одичание, у тренированных птиц достоверно увеличилась длина крыла и ши­рина груди, однако большинство других характеристик не изме­нились.

Как показали наши расчеты, из всех экстерьерных параметров наиболее заметные различия между дикой и охотничьей формами наблюдались по длине клюва и цевки, причем охотничьи кряквы имеют более короткий клюв, но более длинную цевку. Это позво­лило нам вывести экстерьерный индекс, позволяющий с большой степенью достоверности отнести исследуемую крякву к одной из форм.

ЭИ = К\Ц х 100 %

 

 

где К — длина клюва от его основания; Ц — длина цевки, изме­ренная на согнутой задней конечности до основания среднего пальца. Средние значения экстерьерного индекса приводятся в табл. 4.

Таблица    4

Экстерьерные индексы у двух форм кряквы

Форма кряквы

Среднее значение экстерьерного индекса, %

Сравнительный анализ

по критерию Стьюдента

по критерию Фишера

t

b

F

b

Самцы

Дикая

98,87±1,75

6,7

0,999

6,47

0,99

Охотничья

84,03±3,1

Самки

Дикая

98,68±1,8

16,33

0,999

1,66

-

Охотничья

83,24±1,2

 

 

Обращает на себя внимание сходство экстерьерных индексов у крякв обоих полов в одной и той же форме, что облегчает прак­тическое, использование их в селекционном отборе.

Интерьерный анализ. Сравнительный анализ интерьера диких и охотничьих крякв (в угодьях и на трамплине) приводится в табл. 5, 6. Летные качества птиц морфологически определяются относительной массой сердца, грудных мышц и легких (Добринский, 1980). Для особей одного и того же вида можно использо­вать сравнение средних значений абсолютных масс этих органов. В связи с тем, что масса тела крякв имеет значительные сезонные колебания (Козулин, 1988), а также для разработки методов сравнительной оценки двух форм крякв мы анализируем абсо­лютные значения интерьерных параметров. Из приведенных таб­лиц видно, что охотничьи кряквы в сравнении с дикими имеют значительно меньшую массу грудных мышц (в 1,4 раза). Раз­дельный анализ масс большой грудной мышцы (опускающей кры­ло в полете) и подключичной мышцы (поднимающей крыло) показал их значительную и пропорциональную редукцию у охот­ничьих крякв. Очевидно, эта редукция закреплена генетически в ходе длительного процесса доместикации, т.к. высокая степень достоверности этих различий обнаружена и между дисперсиями этого признака (F = 3,55; b = 0,99 у самцов и F - 3,00; b = 0,99 у самок). У охотничьих крякв в сравнении с дикими оказалась достоверно меньшая масса сердца, легких, тогда как суммарная масса мышц задних конечностей у них больше, чем у дикой кряк­вы. Абсолютная длина киля у охотничьих крякв несколько мень­ше, но высота килевого гребня оказывается значительно ниже, чем у диких птиц. При сравнении органов пищеварения обращает на себя внимание увеличение массы печени и мускульного желудка, а также удлинение кишечного тракта у охотничьих крякв. На наш взгляд, это также связано с процессом доместикации, который затронул и изменение рациона крякв, практически полностью пе­решедших в неволе на растительные зерносмеси.

Таблица 5

Средние значения интерьерных показателей диких и охотничьих крякв (самки)

Интерьерные показатели

Дикая

Охотничья

Сравнение по критерию Стьюдента

Сердце, г

12,1±0,3

9,2±0,5

+

Мышцы полета, г

(б. грудная + подключичная)

122,7±1,5

89,1±1,7

+

Легкие, г

8,8±0,4

5,3±0,5

+

Почка, г

4,0±0,2

4,3±0,5

-

Мышцы задней конечности, г

32,9±1,1

48,0±2,3

+

Печень, г

34,6±1,0

39,5±1,1

+

Желудок, г:

     

мускульный

34,8±0,9

46,6±2,1

+

железистый

3,8±0,2

5,8±0,6

+

Кишечный тракт, см:

     

тонкий отдел

155,0±3,3

170,5±4,4

+

толстый отдел

8,5±0,3

10,0±0,5

+

слепые отростки (сумма)

28,9±0,5

32,3±0,7

+

 

В табл. 6 приведены интерьерные показатели для селезней охотничьей кряквы, выращенной на «трамплине». Обращает на себя внимание лишь незначительное увеличение массы сердца. В целом же, по летным качествам тренированные охотничьи кряк­вы продолжают достоверно отличаться от диких. Их полет лишен маневренности, утка не может продержаться в воздухе дольше полутора минут и вынуждена садиться подчас даже на сушу.

Таблица   6

Средние значения интерьерных показателей диких и охотничьих крякв (самцы)

Интерьерные показатели

Дикая (Д)

Охотничья

Сравнение

в угодьях (Оу)

на «трамплине» (От)

Д/ Оу

Оу /От

Сердце, г

13,4±0,4

8,4±0,3

10,0±0,3

+

+

Мышцы полета, г

(б. грудная + подключичная)

127,5±1,7

80,5±3,5

86,8±3,1

+

-

Легкие, г

9,5±0,4

9,3±0,7

-

-

 

Почка, г

4,6±0,2

6,5±0,4

-

+

 

Мышцы задней конечности, г

38,4±1,2

48,0±1,3

-

+

 

Печень, г

27,4±1,1

39,5±1,4

36,8±1,3

+

-

Желудок, г:

         

мускульный

40,1±1,0

53,0±2,3

50,3±1,2

+

-

железистый

7,5±0,2

5,8±0,3

 

+

 

Кишечный тракт, см:

         

тонкий отдел

151,9±3,2

183,5±5,7

167,8±2,7

+

+

толстый отдел

8,6±0,3

10,1±0,3

10,8±0,3

+

-

слепые отростки (сумма)

28,1±1,5

31,1±1,4

31,0±0,5

+

-

Размножение, яйцекладка. Экспериментальное разведение ди­ких крякв в дичепитомнике ЦНИЛ Главохоты РСФСР показало, что в неволе они, как и подсадные и охотничьи кряквы, имеют полигамную систему брачных отношений. Селезни обычно спари­ваются со всеми самками в вольере при половом соотношении 1:5. В то же время, мы отмечаем склонность дикой кряквы к спариванию на воде. Селезни дикой кряквы иногда (при отсут­ствии воды) пытаются копулировать и на суше, но при этом спаривание, как правило, заканчивается неудачей. В вольерах, где содержались опытные группы крякв, не было бассейнов и купочных канав, а для питья утки получали воду из поилок-тазиков. Спаривания происходили в основном на лужах, образовавшихся после таяния снежных сугробов (как правило в середине апреля). Оплодотворенность яиц у диких крякв была ниже (62-86 %), чем у охотничьих на дичефермах, где она составляет около 70 %. У под­садных уток в дичепитомнике ЦНИЛ в аналогичных условиях оплодотворенность в среднем была 69 %.

Начало яйцекладки у диких крякв в неволе (условия экспе­римента) отмечено в начале-середине апреля. Пик же обычно приходился на первую пятидневку мая, что характерно и для крякв естественных популяций средней полосы России (рис. 1). Период яйцекладки у диких крякв короче, чем у охотничьих и подсадных, и составляет в среднем 40-60 дней, тогда как охотни­чьи кряквы на фермах откладывают яйца с марта по июль. Фе­нология и продолжительность яйцекладки крякв в дичепитомнике ЦНИЛ представлены в табл. 7.

alt

Таблица   7

Фенология и продолжительность яйцекладки крякв в дичепитомнике ЦНИЛ  Главохоты РСФСР

Форма кряквы

Поколение в неволе

1988 г.

1989 г.

1990 г.

Дикая

I

25.04-1.06

39

31.03-30.05

61

16.04-4.06

50

Дикая

II

-

-

4.04-4.06

62

Парковая

отловленная в природе в феврале 1988 г.

9.05-30.05

22

25.04-3.06

44

-

Парковая

I

-

25.04-3.06

41

9.04-1.6

55

Парковая

II

-

-

21.04-28.05

39

Подсадная

в ЦНИЛ более 10 лет

12.04-4.07

85

25.03-7.07

105

23.03-1.07

100

Примечание:  числитель —  дата  начала  и конца  яйцекладки;  знамена­тель — продолжительность яйцекладки в сутках

Яйценоскость крякв, отловленных в природе незадолго до се­зона размножения, невысока ввиду того, что не все особи прини­мают участие в размножении из-за стресса при отлове и длитель­ной адаптации к неволе. Однако на второй год содержания эти утки откладывают в искусственных условиях обычное для кряквы количество яиц. Кряквы первого поколения, выращенные в.неволе, откладывают в среднем 5,3-11,0 яиц на одну самку, т.е. при­мерно столько же, сколько  в  природе, несмотря на ежедневный сбор яиц (табл. 8). Начиная со второго поколения яйценоскость увеличивается — до 23 яиц на самку. По данным чехословацких специалистов, дикие кряквы в неволе откладывают около 30 яиц на одну самку (Balat at. al., 1971). Таким образом, яйценоскость диких крякв в неволе приблизительно в 2 раза ниже, чем у охот­ничьих.

Таблица   8

Яйценоскость диких и парковых крякв при доместикации (среднее число яиц на одну самку в семейной вольере)

Форма кряквы

Поколение, выращенное в неволе

1988 г.

1989 г.

1990 г.

Дикая

I

5,3 (n=8)

11,0 (n=8)

9,5 (n=8)

Дикая

II

-

-

23 (n=5)

Парковая

отловленная в природе в феврале 1988 г.

3,5 (n=6)

8,3 (n=8)

-

Парковая

I

-

10,5 (n=6)

10,5 (n=10)

Парковая

II

 

-

18,3 (n=11)

Всего яиц, собранных от диких и парковых крякв в сезоне (с учётом неэкспериментальных вольер)

 

66

217

432

Собрано яиц в природе

 

93

70

51

Поступило на инкубацию

 

159

287

483

Выведено здорового молодняка

 

81

75

91

Примечание: n - количество самок в экспериментальной вольере

Морфология яиц. Оологические параметры крякв разных форм представлены в табл. 9. Обращают на себя внимание более мел­кие размеры яиц крякв из природы. Однако, при выращивании в неволе, уже в первом поколении происходит достоверное и доволь­но значительное укрупнение яиц, во втором изменения уже незна­чительные. По размерам и массе яйца охотничьих крякв на диче­фермах характеризуются высоким диапазоном изменчивости, од­нако в среднем они сходны с яйцами дикой кряквы первого и вто­рого поколений, достоверно отличаясь от яиц диких крякв из при­роды. Расчеты показали, что в первый год яйца отловленных в природе крякв такие же, как в природе, но уже на следующий сезон размер яиц, снесенных этими же самками, несколько уве­личивается.

Таблица   9

Средние морфологические параметры яиц диких, парковых и охотничьих крякв

Форма кряквы

Поколение в неволе

Кол-во исследо-ванных

яиц

Масса яйца, г

Диаметры, мм

продоль-ный

попере-чный

Дикая

Из гнезд в природе: Архангельская обл. Владимирская обл. Калмыцкая АССР

42

7

30

52,25

50,40

47,85

57,90

56,31

56,11

40,97

30,04

40,57

Парковая

Из гнезд лесопарковой зоны г. Москвы

48

48,05

56,15

39,88

Парковая

Отловленная в природе и размножающаяся в неволе

84

50,97

54,98

39,78

Дикая

I

157

57,52

58,68

42,07

Дикая

II

82

60,14

59,63

42,95

Парковая

I

149

54,63

58,31

41,01

Парковая

II

116

54,47

57,25

41,44

Охотничья

Дичеферма «Московское море»

101

54,08

57,60

41,06

Подсадная

Дичепитомник ЦНИЛ

131

58,17

58,96

42,24

Стойкой и неизменной (по крайней мере в 2-х поколениях) ха­рактеристикой яйца кряквы служит окраска скорлупы (табл. 10). Для дикой кряквы наиболее характерны зеленовато-оливковые с не­большими вариациями яйца, а для охотничьих и подсадных крякв —  белые. Оливковые яйца  изредка  встречаются на дичефермах (в среднем 9 %) и никогда — у настоящих подсадных уток. На наш взгляд доля таких яиц определяет степень «прилития» крови ди­ких селезней на фермах. В то же время, среди диких крякв мы не встречали самок, откладывающих белые яйца. Появление белых яиц — один из главных доместикационных признаков. У диких крякв в ряду «кряква из природы — 1 поколение — 2 по­коление в неволе» происходит некоторое увеличение доли зелено­ватых яиц при уменьшении соответствующей доли оливковых. Возможно, используя особенности окраски скорлупы яиц дикой и охотничьей кряквы, можно проводить направленный отбор на дичефермах, которые будут разводить дикую крякву, по сохране­нию генетической и морфологической чистоты этого вида.

Таблица 10

Цветовая вариация скорлупы яиц у разных форм кряквы

Форма кряквы

Поколение

Кол-во исследо-ванных яиц

Окраска скорлупы яиц,%

оливковая

зеленоватая

белая

Дикая

из природы

60

85,0

15,0

0

Дикая

I

70

58,3

41,7

0

Дикая

II

82

31,7

68,3

0

Парковая

из природы

42

100,0

0

0

Парковая

I

90

60,0

40,0

0

Парковая

II

116

43,1

56,9

0

Охотничья

из дичефермы «Московское море»

237

9,0

37,4

53,6

Подсадная

из дичепитомника ЦНИЛ

128

0

22,7

77,3

Примечание: все три группы условные. К «оливковым» мы относили яйца с оливковым, кремово-оливковым, коричневато-оливковым, оливково-зеленым цветом скорлупы; к «зеленоватым» - с зеленоватым, бледно- и темно-зеленым, голубовато-зеленоватым и зеленовато-желтоватым; к «белым» - чисто белым, желтовато- и розовато-белым, серовато-белым цветом.

Проведенные исследования показали наличие на сегодняшний день двух морф кряквы — дикой, обитающей в естественных ус­ловиях, и охотничьей, разводимой человеком на дичефермах для выпуска в охотничьи угодья. Морфофизиологические различия этих двух форм достаточно глубоки. Охотничья кряква представ­ляем собой доместицированную (возможно и гибридизированную) форму дикой кряквы. Дестабилизирующий отбор охотничьей кряквы привел к увеличению ее полиморфности и снижению при­способленности к самостоятельному существованию в природе, что снижает ее ценность в качестве объекта дичеразведения. Мы счи­таем целесообразным постепенную замену родительского пого­ловья охотничьих крякв дичеферм на дикое. Несмотря на более низкую (в 2-3 раза) яйценоскость диких крякв, конечный ре­зультат их разведения в неволе для выпуска в природу скажется значительно выше. Это обусловлено более быстрым развитием ди­ких утят, их природной склонностью к естественным кормам, луч­шей приспособленностью к существованию в угодьях и хорошими летными качествами.

ЛИТЕРАТУРА

Бричкалевич Ф., Лампрехт Р. Разведение диких уток // Охота и охотн. хоз-во. 1959. № 7. С. 18-19.

Дарвин Ч. Изменение домашних животных и культурных растении // Соч. Т. 4.  М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951 (1868).

Добринский Л.Н. Некоторые итоги и перспективы исследования мор-фофизических признаков птиц // Экология, география и охрана птиц. Л., 1980. С. 27-34.

Закон СССР об охране и использовании животного мира. М.,  1980.

Иванова В.С., Трошкина Н.Н. Методические рекомендации по кон­тролю за развитием молодняка птиц, разводимых в искусственных условиях / ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1996. 10 с.

Козулин А.В. Анализ экологических особенностей крякв, зимующих на территории Белоруссии:  Автореф... дис...  канд.  биол.  наук. Л.,   1988.   18  с.

Ларионов В.Ф., Панкратьев Г.В. Русские подсадные утки // Птицеводство. 1955. № 5. С. 14-18.

Млодиков Н.  Обогатить угодья  дичью   // Охота   и  охотн.  хоз-во.   1988. № 11.   С. 8-9.

Некрашевич Н. Одомашненные утки, выпущенные для одичания // Охота и охотн. хоз-во. 1957. № 5. С. 12-13.

Русанов Я.С. Подсадная утка и охота с ней. М.: Лесная промышлен­ность. 1975. 75 с.

Соловьев В. Опыт саратовских охотников // Охота и охотн. хоз-во. 1957. № 5. С 11.

Турьев С. Утята подсадных выпускаются в водоемы // Охота и охотн. хоз-во. 1958. № 2. С. 8-9.

Фокин С.Ю. Результаты направленного воспитания молодняка кряквы для выпуска в охотничьи угодья // Дичеразведение в охотничьем хозяйстве: Сб. на­уч. тр. ЦНИЛ. Главохоты РСФСР. М., 1985. С.  159-162.

Фокин С.Ю., Валькович В.М. Направленное выращивание молодня­ка кряквы для выпуска в охотничьи угодья: Методические рекомендации / ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М,.  1986.

Фокин С.Ю., Поляков И.В., Чернов В.В., Аксенов С.В. Лет­ные качества и морфобиологические особенности трех форм кряквы как объек­тов дичеразведения // Зоокультура ценных и редких видов птиц и зверей: Сб. науч. тр. ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1990. а. С. 16-30.

Фокин С.Ю., Нанос В.Р., Кор милицин А.А., Фокина Е.В. Роль подкормки выпущенных в угодья утят в адаптации к естественным усло­виям // Там же. 1990 б. С. 181-191.

Balat F., Novotny J. Navod k odchovua vypousteni mladych dikovych Kachen // Myslivost. 1971. N 3. P. 54-55.

 

Яндекс.Метрика