Уважаемые коллеги, друзья!

Leaves

Я продолжаю сбор материалов для книги, посвящённой истории отечественного дичеразведения. Книга будет посвящена памяти основоположника школы отечественного промышленного дичеразведения Олега Семёновича Габузова. Некоторые главы практически завершены, однако остро чувствуется недостаток информации о дичефермах, организованных в 70-80-х годах прошлого века. Так, крайне мало информации о Приморском фазанарии, Киевском фазанарии, фазанарии "Холодная гора" и других дичефермах, организованных в союзных республиках. Минимум информации по Средней Азии и Закавказью. Поэтому я прошу всех, кто владеет данными об этих и других дичефермах, их организации, деятельности и дальнейшей судьбе прислать мне эту информацию. Имена всех авторов, чьи материалы будут использованы, обязательно появятся в книге.

С уважением, Вячеслав Гагарин.

 

Leaves

Я считаю, что самая эффективная охрана не пассивная, не запретительная, а активная - разведение и возвращение животных в природу.

(Флинт В.Е.)

Разведение редких видов в целях сохранения ге­нофонда для зоопарков всегда будет иметь второстепенное значение.

(Флинт В.Е.)

 

Развитие зоокультуры природоохранного направления, связанного с разведением животных в неволе для последующей репатриации их в природную среду - «ex situ», как показал мировой опыт, оказалось эффективной мерой спасения многих видов животных от вымирания.

Габузов О.С.

Что такое EX SITU?

Проект носит название «EX SITU», что можно перевести с латыни как «вне естественной (природной) среды». Действительно, в области охраны природы можно выделить два тесно взаимосвязанных раздела - сохранение «IN SITU» - в природе - в заповедниках, заказниках, национальных парках, в том, что сейчас называется ООПТ - «особо охраняемые природные территории» и сохранение «EX SITU» - в специальных питомниках, публичных зоопарках, частных коллекциях. К этому же разделу можно отнести и сохранение генетического материала животных в «генетических банках».


Если Вам помогла информация, которую Вы здесь обнаружили - помогите дополнить сайт другими уникальными материалами. Поддержите сайт любой суммой.

Связаться

Иванова В.С., Трошкина Н.Н. Масса тела у разных форм кряквы // Дичеразведение в охотничьем хозяйстве. Сборник научных трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР. Москва, 1985. С. 157-159. 

При выращивании крякв в искусственных условиях для по­следующей интродукции их в охотничьи угодья необходимо получать птиц, имеющих гармоничное сложение, массу тела, близкую к массе тела уток, живущих на воле, хорошие летные качества. В настоящее время можно различить три четко вы­раженные формы кряквы. Это дикая форма, обитающая в при­роде, парковая, живущая вблизи человека, и подсадная, ис­пользуемая для охоты. На большинстве ныне существующих ферм по искусственному разведению крякв родительское ста­до сформировано за счет подсадных уток.

В настоящей работе ставилась задача провести сравнение массы тела всех трех перечисленных форм кряквы, что может способствовать разработке системы критериев пригодности каждой формы для конкретных целей дичеразведения. Для сравнения использованы данные, как полученные нами, так и литературные, по следующим группам крякв:

1) подсадные кряквы, выращенные в дичепитомнике ЦНИЛ;

2) подсадные кряквы,  выращенные на зоологической стан­ции МГУ   (Ларионов, Панкратьев, 1955; Ларионов, Свионтковский, 1959);

3) дикие кряквы, отстрелянные в Кировской области (материал  собран сотрудниками  ЦНИЛ  П.М. Павловым и И.О. Костиным);

4) дикие кряквы, отстрелянные в Великобритании (Myrfyn, Cook, 1977);

5) парковые кряквы, отстрелянные в Московском зоопарке;

6) парковые кряквы, выращенные в дичепитомнике ЦНИЛ.

Сравнивались только результаты измерения весенней мас­сы тела селезней. При выращивании птиц в дичепитомнике ЦНИЛ применяли промышленные методы содержания и корм­ления. Результаты анализа сведены в таблицу.

Таблица 1

Средняя масса тела  (г) селезней различных групп крякв в  весенний период

Подсадные кряквы

Дикие кряквы

Парковые кряквы

Дичепитомник ЦНИЛ (n=30)

Зоологическая станция МГУ

Кировская область (n=59)

Великобритания

Московский зоопарк (n=10)

Дичепитомник ЦНИЛ (n=10)

1250+34,8

1486

1204+23,8

1184

1101+42,7

1204+54,8

 

Как видно из таблицы, самой большой оказалась средняя масса подсадных селезней. Так, дикие селезни из Кировской области были в среднем на 46 г легче подсадных крякв из дичепитомника ЦНИЛ, из Великобритании - на 66 г, а парко­вые птицы - на 49 г. Подсадные селезни, выращенные на зоо­логической станции МГУ, оказались на 236 г тяжелее анало­гичных уток из дичепитомника ЦНИЛ. Тенденция увеличения массы тела у подсадной формы по сравнению с дикой и парко­вой очевидна и связана с проявлением у подсадных уток при­знаков доместикации. Масса тела парковых селезней из Мос­ковского зоопарка была меньше, чем у дикой формы кряквы. Однако, утята, выведенные из яиц парковой формы и выра­щенные в режиме, применяемом в ЦНИЛ для промышленных дичеферм, по массе мало отличались от диких, живущих в природе.

Таким образом, анализ различных форм кряквы по живой массе показал, что подсадная форма тяжелее дикой, а, следо­вательно, это может отразиться на ее летных качествах. По­этому на фермах, где родительское поголовье скомплектовано из подсадных крякв, необходимо проводить племенную работу в двух направлениях: во-первых, выбраковывать птиц с из­лишней массой тела и, во-вторых, проводить гибридизацию подсадных уток с дикими селезнями.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

 

Ларионов В.Ф., Панкратьев Г.В. Русские подсадные утки. - Птицеводство, 1955, № 4, с. 14-18.

Ларионов В.Ф., Свионтковский Г.Б. Результаты сравнительного изу­чения изменчивости птиц в природе и при одомашнивании. - 11 Всесоюзн. орнитологическая конф. М.; Изд-во МГУ, 1959, с. 6-8.

Myrfyn О., Cook W. A. Varialions in body weight, wing length and con­dition of mallard Anas phatyrhynthos (L) and their relationship to environ­mental changes». - J. Zool., 1977, N 3, 377-395.

 

Яндекс.Метрика